路必达马球公司曾是博柏利的告状对象。然而跟着博柏利在中国的格子图形商标被撤销，两家公司的命运或许会出现反转。路必达马球公司筹划告状博柏利，请求后者了偿是以前的告状给其带来的各种损掉共计5亿元
国内平易近营企业路必达马球皮具成品有限公司(以下简称“路必达马球公司”)近日召开消息宣布会，高调宣布其已成功申请撤销国际奢跋扈品品牌博柏利(Burberry)在第18类“行李物品”等商品上注册的第G732879号格子图形商标。
路必达马球公司宛转的消息贰言人王万军现场展示了由国度商标局发出的撤销通知书。
“路必达马球公司今朝正在预备告状博柏利，向其索赔5亿元。”该公司司法参谋、北京盈科律师事务所合股人唐朝阳律师告诉法治周末记者。
索赔源竽暌冠被诉
作为国内一家平易近营企业，路必达马球公司为何欲与博柏利打官司？
博柏利创办于1856年，因其经典的格子图案及独特的布料成为世界奢跋扈品有名品牌，痊愈2000年在中国内地将格子图案注册为商标。
谢湘辉也赞成这种不雅点：“国度商标局的撤销决定是有待商讨的。大年夜司法上来说，商标的┞俘确应用应当是按照注册的图形或者文字来应用，而如今博柏利把这个格子图形作为外包装来应用，只要能区分商家，这种应用本质上也算是对商标的应用。在商标的右上角或者右下角，标记一个带圈的‘R’或‘注’，那只是很标准的应用办法。”
法治周末记者懂得到，早在2004年之前，路必达马球公司就受POLO SATNTA ROBERTA商标持有人宛转，临盆皮具等系列产品，产品销往台湾、喷鼻港等地。该品牌的皮具也属于苏格兰格子风格，其产品引起了博柏利的留意。
唐朝阳律师告诉法治周末记者，大年夜2004年开端，博柏利就以商标侵权为由，在我国台湾、喷鼻港和内地赓续对包含路必达马球公司在内的对象提起商标侵权诉讼。
路必达马球公司宛转的消息贰言人王万军在宣布会上泄漏，此前博柏利对路必达马球公司的告状，台湾地区司法部分均判决POLO SATNTA ROBERTA商标持有人及接洽关系方胜诉。
唐朝阳向法治周末记者介绍，在反复被告状后，路必达马球公司发明博柏利在国内注册的格子图形商标持续3年没有被应用，于是就向国度商标局申请撤销该商标，该申请于2012年2月17日被国度商标局予以受理。
而根据商标律例定，持续3年停止应用商标的，由商标局责令限日改┞俘或者撤销其注册商标。
最终，国度商标局决定撤销第G732879号“图形”商标。
唐朝阳表示，基于博柏利格子图形商标被商标局撤销的事实，根据平易近事诉讼法第105条的规定(申请出缺点的，申请人应当补偿被申请人因保全所遭受的损掉)和反不合法竞争法的相干规定，路必达马球公司筹划向博柏利提起索赔诉讼，来挽回其此前因被诉遭受的损掉，索赔额为5亿元。
唐朝阳认为，博柏利的┞封种表态是一种经营策略，给经销商以信念。
“5亿元的索赔金额仅是博柏利此前的告状带给路必达马球公司的事迹损掉，包含多年来博柏利多次以家当保全、禁止令、证据保全等诉讼方法导致的损掉。”唐朝阳在接收记者查访时还表示，路必达马球公司有信念胜诉。
不过对于告状的结不雅，国浩律师事务所合股人、常识产权律师谢湘辉认为：“路必达马球公司要胜诉照样很难的。商标的撤销与无效不合。如不雅商标无效，大年夜一开端就无效；如不雅商标被撤销，只是大年夜撤销之日起无效，撤销之前照样有效的。商标律例定，宣布注册商标无效的决定或者裁定，对宣布无效前人平易近法院作出场已履行的商标侵权案件的判决、裁定，和工商行政治理部分作出场已履行的商标侵权案件的处理决定，以及已经实施的商标让渡或者应用许可合同不具有追溯力。所以路必达马球公司要追回多年前博柏利给本身造成的损掉是有难度的。”
而曾在国度工商行政治理总局商标评审委员会工作的北京律师刘占林也认为，路必达马球公司的胜诉难度很大年夜，除非有确切的证据来证实博柏利对路必达马球公司造成了侵权。
博柏利或申请复审
G732879号图形商标上的苏格兰格子，是博柏利产品的经典图案之一。此商标被撤销，将会对博柏利产生什么样的影响，博柏利将若何应对此事？法治周末记者试图接洽博柏利，但截至发稿，仍未获得回应。
记者大年夜路必达马球公司获悉，路必达马球公司将号令因博柏利告状而遭受损掉的其他商家介入进来，结合向博柏利提告状讼。
博柏利此前在接收媒体查访时揭橥声明称：“博柏利将对近期中国商标局就博柏利格子图案商标一事的决定向商标评审委员会申请复审。我们信赖，我们必定会成功。”
唐朝阳表示：“申请复审是博柏利的权力，这不会影响路必达马球公司方面的告状。”
记者萌芽材料发明，商标律例定，对商标局撤销注册商标的决定，当事人不服的，可以自收到通知之日起15日内向商标评审委员会申请复审。当事人对商标评审委员话?仅定不服的，可以自收到通知之日起30日内向人平易近法院告状。
记者在查访中发明，固然路必达马球公司申请撤销博柏利格子图形商标的来由是“持续3年未应用”，但因为博柏利品牌产品的经典图样就是苏格兰格子，其在产品上应用格子图案是否算是对格子图形商标的应用，在业界也存在争议。
西北政法大年夜学经济法学院副传授李艳认为，如不雅博柏利注册的商标上的格子图案与外不雅上的格子图案是雷同的，那么这种应用在产品外不雅上的格子图檀卷是对商标的应用。因为大年夜花费者角度来说，当花费者看到这种格子图案时，起首想到的如不雅不是一种苏格兰格子(苏格兰格子有很多种)，而是直接和博柏利这种奢跋扈品牌接洽起来，这就起到了区分商品来源的感化。
但唐朝阳不认同上述不雅点，他认为博柏利在产品上应用格子图案不是按照商标法作为商标来应用的。
唐朝阳还向法治周末记者泄漏，本年博柏利以诟谇经典格纹向台湾聪明家当局申请注册商标的请求也被驳回，后来博柏利是以提起行政诉讼，台湾“最高行政法院”以该图形不具有辨认性为由判决博柏利败诉。
